根據行政處罰法“教育與處罰相結合”的法律原則，按照國務院《關于進一步貫徹實施<中華人民共和國行政處罰法>的通知》第九點“堅持行政處罰寬嚴相濟”的明確規定，晉江市市場監督管理局對照上級制定的輕微免罰清單項目，對食品經營領域初次違法且危害后果輕微并及時改正的違法行為，開展包容審慎監管執法。對符合條件的違法行為當事人依法不予處罰減輕處罰，同時開展行政指導，進一步優化法治化營商環境，現將部分典型案例予以公布：
案例一
內坑所關于晉江市內坑鎮某餐飲店超范圍經營“拍黃瓜”案
2023年4月14日，內坑所執法人員根據線索依法對晉江市內坑鎮某餐飲店進行檢查，經查詢當事人的食品經營許可證，其經營項目為“熱食類食品制售”，不包含“冷食類食品制售”。當事人曾經制作過“拍黃瓜”產品并在餓了么平臺上進行銷售，每單售價15元，共計售出1單，價值15元。經執法人員查詢該產品已經下架，未造成危害后果。執法人員批評教育當事人應該遵守法律規定，在登記的經營范圍內開展經營活動，對當事人作出不予立案的處理決定。
法條鏈接：當事人在網絡訂餐平臺超范圍經營“拍黃瓜”的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十五條第一款的規定，鑒于當事人屬于初次違法，違法行為輕微，案發時已主動改正，沒有造成危害后果，綜合考量當事人違法行為的性質、情節和社會危害程度等因素，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法不予行政處罰。
案例二
青陽所關于晉江市青陽某飲品店無證從事食品經營行為案
2023年6月7日，青陽所執法人員在日常監督檢查中，發現某飲品店現場經營餐飲服務活動，已辦理營業執照但未取得《食品經營許可證》。當事人當場出示《受理通知書》，經核查當事人已向轄區所提交食品經營許可申請材料，當事人的經營條件符合許可要求，執法人員批評教育當事人應該取得食品經營許可證后再行開業經營，對當事人作出不予立案的處理。
法條鏈接：當事人的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十五條第一款的規定，鑒于當事人案發時已提交食品經營許可申請材料并被受理，且其生產經營條件符合許可要求，沒有造成危害后果，符合《泉州市市場監管領域輕微違法行為不予處罰清單（2023版）》序號73項規定的不予行政處罰情形。根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法不予處罰。
案例三
永和所關于晉江市某食品有限公司未履行進貨查驗手續案
2023年4月10日，永和所執法人員對轄區晉江市某食品有限公司依法進行檢查，發現當事人部分批次原材料無法提供進貨查驗手續。執法人員對當事人進行批評教育，當事人補充提供了進貨查驗手續改正了違法行為，執法人員依法做出不予行政處罰決定。
法條鏈接：當事人未履行進貨查驗手續行為違反了《食品安全法》第五十條第一款規定，鑒于當事人主動改正錯誤并補充提交了該批次原料的進貨查驗手續，其行為屬于初次違法且違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果，屬于《泉州市市場監管領域不予處罰和減輕從輕處罰適用規則》第五條、《泉州市市場監管領域輕微違法行為不予處罰清單（2023版）》序號75項規定的不予行政處罰情形。根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法不予處罰。
案例四
磁灶所關于晉江市磁灶鎮某鹵面館未公示食品經營許可證案
2023年4月14日，內坑所執法人員根據線索依法對晉江市內坑鎮某餐飲店進行檢查，經查詢當事人的食品經營許可證，其經營項目為“熱食類食品制售”，不包含“冷食類食品制售”。當事人曾經制作過“拍黃瓜”產品并在餓了嗎平臺上進行銷售，每單售價15元，共計售出1單，價值15元。經執法人員查詢該產品已經下架，未造成危害后果。執法人員批評教育當事人應該遵守法律規定，在登記的經營范圍內開展經營活動，對當事人作出不予立案的處理決定。
法條鏈接：當事人在網絡訂餐平臺超范圍經營“拍黃瓜”的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十五條第一款的規定，鑒于當事人屬于初次違法，違法行為輕微，案發時已主動改正，沒有造成危害后果，綜合考量當事人違法行為的性質、情節和社會危害程度等因素，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法不予行政處罰。
案例五
梅嶺所關于晉江市梅嶺街道某餐飲店未在網上公示食品經營許可證違法行為案
2023年5月19日，梅嶺所執法人員根據線索依法對晉江市梅嶺街道某餐飲店進行檢查，發現當事人通過美團平臺提供餐飲服務，未在平臺公示食品經營許可證、餐飲服務食品安全量化分級信息，執法人員現場責令當事人改正違法行為，并做出不予行政處罰的決定。
法條鏈接：當事人未依法公示許可證和量化分級信息的行為違反了《網絡食品安全違法行為查處辦法》第十八條的規定，鑒于當事人的行為屬于初次違法已經主動改正且未造成危害后果，屬于《泉州市市場監管領域輕微違法行為不予處罰清單（2023版）》序號94項規定的不予行政處罰情形。根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法不予處罰。
案例六
西濱所關于晉江市陳埭鎮某煙雜店銷售過期食品案
2023年5月10日，西濱所執法人員根據線索依法對晉江市陳埭鎮某煙雜店進行檢查，在貨架上發現超過保質期的“衛龍小辣棒”2包，價值9元。執法人員當場責令當事人下架并銷毀過期的“衛龍小辣棒”，批評教育當事人不得銷售過期食品，并做出不予行政處罰決定。
法條鏈接：當事人銷售超過保質期的預包裝食品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項的規定，鑒于當事人屬于初次違法，貨值金額不超過200元，沒有造成危害后果，符合《泉州市市場監管領域輕微違法行為不予處罰清單（2023版）》“序號70項規定的不予行政處罰情形。根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法不予處罰。
案例七
新塘所關于晉江市新塘某便利店銷售超過保質期的食品案
2023年5月16日，新塘所執法人員根據舉報線索依法對晉江市新塘某便利店進行檢查，發現其銷售超過保質期的”水溶C100“飲料數量5瓶，價值25元。執法人員當場責令當事人下架并銷毀過期的”水溶C100“飲料，批評教育當事人不得銷售過期食品，并做出不予行政處罰決定。
法條鏈接：當事人銷售超過保質期的預包裝食品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項的規定，鑒于當事人屬于初次違法，貨值金額不超過200元，沒有造成危害后果，符合《泉州市市場監管領域輕微違法行為不予處罰清單（2023版）》序號70項規定的不予行政處罰情形。根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法不予處罰。
案例八
池店所關于晉江市池店鎮某蔬菜商行銷售不合格農產品案
2023年4月7日，池店所執法人員根據線索依法對晉江市池店鎮某蔬菜商行進行檢查，發現其銷售鉛（以Pb計）含量超過食品安全標準限量的姜。綜合考量當事人違法行為的性質、情節和社會危害程度等因素，對當事人作出不予行政處罰的決定。
法條鏈接：當事人銷售不符合食品質量安全標準的農產品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（二）項的規定，鑒于當事人采購姜時履行了進貨查驗制度，充分證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源，根據常識判斷，鉛項目并非由蔬菜商行導致，當事人符合《泉州市市場監管領域輕微違法行為不予處罰清單（2023版）》序號71規定不予行政處罰的情形，依據《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條和《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法不予行政處罰。
案例九
池店所關于晉江市池店鎮某水果貿易商行銷售不合格農產品案
2023年4月11日，池店所執法人員根據移送函線索依法對晉江市池店鎮某水果貿易商行進行檢查，發現其銷售2,4-滴和2,4-滴鈉鹽含量超過食品安全標準限量的砂糖橘。綜合考量當事人違法行為的性質、情節和社會危害程度等因素，對當事人作出不予行政處罰的決定。
法條鏈接：當事人銷售不符合食品質量安全標準的農產品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（二）項的規定，應該按照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條規定處罰。
本案中當事人采購上述砂糖橘時索取了供貨商的資質證照、購進憑證，并將砂糖橘送檢，檢測報告顯示合格。當事人履行進貨查驗制度，有充分證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源。根據常識判斷，2,4-滴和2,4-滴鈉鹽系農藥，該項目不合格并非由水果商行導致，當事人符合《泉州市市場監管領域輕微違法行為不予處罰清單（2023版）》序號71規定不予行政處罰的情形，依據《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條和《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法不予行政處罰。
案例十
執法大隊關于晉江市青陽某蔬菜攤經營不合格黃豆芽案
2022年7月5日，晉江市市場監管局在農產品專項監督抽檢中，發現晉江市青陽某蔬菜攤經營的黃豆芽不合格，不合格項目是禁止檢出的項目4—氯苯氧乙酸鈉。經核查不合格豆芽共計3kg，貨值20元。經綜合考量當事人違法行為的性質、情節和社會危害程度等因素，決定責令其改正違法行為，作出對當事人減輕行政處罰的決定。
法條鏈接：當事人經營不合格黃豆芽的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第一項之規定，但考慮到當事人主觀上沒有違法故意，違法行為輕微，客觀上已積極采取改正措施，沒有造成危害后果，違法貨值金額較小，履行了符合日常交易習慣的進貨查驗義務，符合減輕處罰的條件。依據《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條，依法給予減輕處罰，罰款1萬元。