一名消費者接連兩天購買了兩罐過期醬料，在前后兩天向法院分別提起訴訟，要求商家賠償共計1000元。法院審理認為，該消費者的行為與一般消費行為不符，索賠目的明顯，最終認定商家賠償人民幣500元，駁回另一訴訟請求。
事由： 接連買過期商品索賠兩次
2015年8月10日，梁某在我市某業百貨公司內購買1包價值8元的許氏大醬。梁某回家后發現該許氏大醬的外包裝上有兩個生產日期，一個是某業百貨粘貼標簽上印有的生產日期2014年9月2日，另一個是產品原包裝上的生產日期為2014年7月8日。梁某認為商家明顯刻意隱藏實際生產日期，并篡改生產日期的行為惡劣，通過查詢相關法律法規，發現該做法違反了《中華人民共和國食品安全法》相關法律法規。隨后，梁某向香洲法院提起訴訟，請求法院判令被告某業百貨退還貨款人民幣8元，賠償人民幣500元，賠償交通費人民幣100元及賠償誤工費人民幣200元。
香洲法院在審理該案期間，發現梁某在購買醬料的第二天，即2015年8月11日再次前往某業百貨購買了同類產品“許氏大醬”一包，并向法院提起民事訴訟，訴訟請求與上述案件一致，均是請求法院判決被告退還貨款、賠償500元及相關損失。最終，香洲法院判決某業公司向梁某退還8元，賠付500元。對于梁某提起的另一訴訟案，香洲法院只是支持其要求退還貨款8元的訴訟請求，駁回其要求賠償500元的訴訟請求。
審理： 消費者索賠目的明顯
香洲法院審理認為，某業百貨銷售過期食品，且在涉案商品上粘貼虛假的生產日期誤導消費者，其行為已構成欺詐，損害了原告的合法權益，應當給予賠償。但是，梁某對于同一商品通過分別結賬的方式提起多個訴訟，要求多次賠償，與一般消費行為不符，索賠目的明顯。因此，香洲法院認定梁某的購買行為具有連貫性及統一性，應按涉案同類產品的總價款計算賠償。
根據《中華人民共和國消費者權益保護法》相關規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款，或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。梁某購買的2包“許氏大醬”的總金額為16元，某業百貨應當按該價款并增加三倍進行賠付，因2包“許氏大醬”總價款的三倍不足人民幣500元，因此判決某業百貨向原告賠償人民幣500元。
相關鏈接香洲法院： 食品消費維權案增加
隨著《中華人民共和國消費者權益保護法》、《中華人民共和國食品安全法》的出臺以及最高院關于食品藥品糾紛案件司法解釋的實施，香洲法院受理的食品消費維權案件數量呈現明顯上升趨勢。2015年香洲法院受理食品消費維權小額訴訟案件175宗，比2014年的26宗相比，此類案件受理數量增長接近六倍。
法官提醒要合理訴訟 勿浪費資源
《最高院關于審理食品藥品案件的規定》第三條明確了知假買假者可以消費者身份向法院起訴的權利，《消費者權益保護法》第55條和《食品安全法》第148條提高了對商家的懲罰性賠償標準，所以有少數消費者選擇食品為打假對象，提起大量民事訴訟。法官表示，現有的法律法規加大了對經營者的懲罰力度，保障了消費者的人身和財產權益，但是，消費者在維權過程中也要合理訴訟，避免提起大量不必要的訴訟，浪費司法資源。
記者 龐曉丹 通訊員 黃蘊磊 鄧雯 黃妙姿