知名巧克力品牌“歌帝梵”被訴產品標識誤導消費構成欺詐
知名巧克力品牌“歌帝梵”被訴 終審判定無需賠償
中青在線訊(趙雪 中國青年報·中青在線記者 周凱)因質疑知名巧克力公司“歌帝梵”銷售產品未依法在配料中標注著色劑具體名稱，造成消費誤導和欺詐，上海市民付先生要求退還貨款并給予相應賠償，訴訟請求得到一審法院支持?！案璧坭蟆惫静环粚徟袥Q，認為公司行為不構成欺詐，上訴至上海市第一中級人民法院。
日前，上海一中院作出終審判決，撤銷原判，駁回付先生的訴訟請求。
2015年9月12日，付先生在歌帝梵浦東公司購買“歌帝梵巧克力蛋糕8顆裝”5盒和“歌帝梵巧克力蛋糕4顆裝”5盒，共計花費3582元。上述兩款產品的外包裝上均未標明含有著色劑。9月15日，付先生將上述兩款產品送至廣東省生物分析檢測中心進行檢測，檢測結果為上述兩款產品均含有著色劑。當年10月，付先生以涉案產品表面印有圖案使涉案產品更加美觀，起到了工藝作用，但歌帝梵公司未依法在配料中標注著色劑的具體名稱，進而造成誤導和欺詐為由，請求判令歌帝梵公司和歌帝梵浦東公司退還貨款3582元并按貨款3倍賠償10746元。
一審法院審理認為，圖案設計使涉案產品更加美觀，起到了工藝作用，應標注食品添加劑的具體名稱，判決支持付先生的訴訟請求。判決后，歌帝梵公司不服，上訴至上海一中院，認為一審中提供的檢測報告中涉案產品著色劑極其微量，著色劑要有一定的量才能起到工藝作用，涉案產品著色劑無需標示，不符合欺詐的構成要件。
二審中，上海一中院進一步查明，歌帝梵公司在一審中提供的巧克力牌的檢測報告顯示“二氧化鈦、檸檬黃、誘惑紅、日落黃”四種著色劑的檢測結果或小于限值或未檢出，結論均為“符合”。同時，在歌帝梵公司向上海一中院申請調查令后，廣東省微生物分析檢測中心就之前的檢測報告作出情況說明，確認“二氧化鈦、檸檬黃、誘惑紅、日落黃”均低于相關標準的檢出限，即根據所使用的標準方法和技術條件進行檢測，送檢樣品的四種著色劑的檢測結果均為未檢出。
上海一中院審理后認為，“工藝作用”應理解為著色劑的使用對涉案產品本身起到實質性的作用為宜;而檢測報告結論表明，著色劑或含量極低，或未檢出，在涉案產品中難以實現工藝作用。因此，涉案產品未標示著色劑，不違反相關法律法規，歌帝梵公司不存在欺詐行為，付先生主張退一賠三，沒有依據，撤銷原判，駁回付先生的原審訴訟請求。
“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！北景钢鲗彿ü倥舜合急硎?，付先生質疑歌帝梵公司和歌帝梵浦東公司出售涉案產品的過程中存在欺詐，其主要的依據系《預包裝食品標簽通則》的相關規定：“加入量小于食品總量25%的復合配料中含有的食品著色劑，若復合GB2760規定的帶入原則且在最終產品中不起工藝作用的，不需要標示?！痹撘幎ㄓ?個要素，即“加入量小于25%”、“復合配料”、“符合帶入原則”、“在最終產品中不起工藝作用”。從雙方的意見來看，本案的關鍵在于著色劑對最終產品是否起到工藝作用而產生是否應當標示的問題?！肮に囎饔谩辈⒉荒芎唵卫斫鉃槊烙^作用，應理解為著色劑的使用對涉案產品本身起到實質性的作用為宜。鑒于此，結合檢測報告的相關說明，法院重新進行了認定，判決駁回付先生的訴訟請求。